劉委員建國：主席、各位列席官員、各位同仁。今天的議題鎖定在鎖卡部分。首先，請問戴局長，在民國99年10月以前，發生多起因健保卡被鎖卡導致國人無法及時做醫療處置的事件，我記得有個個案被多家媒體報導過，就是有位媽媽抱著孩子走了好幾公里的路，因為她的健保卡被鎖住而不敢就醫，最後導致小朋友好像因為延遲就醫而死亡，局長是否記得這個案件？
主席：請衛生署健保局戴局長答復。
戴局長桂英：主席、各位委員。我記得當時推出弱勢安心就醫方案，就是因為這類弱勢民眾的訴求。
劉委員建國：其實有很多案件，我只是提到其中一件。在這項方案提出的過程中，當時是楊前署長主政，我們在委員會也討論了很久，才會啟動安心就醫方案，所以你們才會將邊緣戶列入在這方面作為思考，讓他們提前解卡。你們在報告中寫得很清楚，鎖卡人數從民國99年10月的60萬人，到民國100年12月為止剩下19.7萬人，我們從數字上可以看出你們的執行狀態，也要給予肯定，既然從民國99年10月到民國100年12月，等於是1年又兩個月的時間，你們就可以降低被鎖卡比率70%左右，人數降低至20萬人，為何剛才蔡委員要求你們要儘快調查，主動出擊時，你提供的日期卻是在今年年底？我覺得有點奇怪，因為這件事情你們已經做了一個階段，也看到了成效，剩下這個部分……
戴局長桂英：衛環委員會很關心，也將這部分納入全民健保的新法，雖然新法尚未實施，不過衛生署和健保局都已經朝新法的方向在努力。當時我們認為系統性的解卡是比較快的方法，系統性的解卡並不是讓所有人都統統不鎖卡，否則繳交保費的人會認為不公平，會質疑為什麼我要繳保費而他們就不必繳保費。我們的系統性解卡是先從經濟弱勢、沒有工作能力的兒少、近貧戶或特殊境遇家庭，也就是從我們的資料或相關單位的報告取得系統性資料，而且讓弱勢解卡，社會正義比較足夠。
劉委員建國：我想所謂的社會正義是，一般人會認為近貧戶或邊緣戶確實是因為沒有錢去繳健保，才導致健保卡被鎖卡，所以社會上繳健保費的人不會因為弱勢沒有繳健保費而覺得不公平，反而是對於有經濟能力卻故意不繳保費的人，你們又無法去執行，這才會讓社會大眾認為不公平，但基本上，這部分的人數並不多。
戴局長桂英：因為系統性解卡符合正義性，也比較快，至於剩下的19萬7,000人，我們現在要找到系統性的rule，還是要挨家挨戶去查訪，我們真的要再研議，也需要相關單位共同配合，其實現在已經開始啟動了，我們也提供名單給原住民委員會，也拜託社政單位，總之，現在我們還有努力的空間。
劉委員建國：你們不應該現在才啟動，應該在民國99年10月就要啟動，你們才能降低這麼多的人數，基本上，你們應該不必到年底就可以將20萬人的數據調降下來。
戴局長桂英：我們的資料庫可以就年齡在18歲以下的人給予解卡；另外，在近貧戶部分，因為我們過去有做過近貧戶的保費補助，所以這兩個區塊的解卡對於我們來講是比較快的；第三區塊是特殊境遇家庭，是靠相關的社政單位幫忙提供名單；第四區塊是孕婦，也是最近才列入的。我們有提供健保專線0800-030598，如果他們打專線提出需求時，我們可以幫忙解卡，同時我們也告訴醫院當有孕婦被鎖卡時，一律可以就醫，我們可以幫忙解卡。換言之，剛才提到的系統性解卡比較快速，至於還有其他系統性的部分是我們有待加強之處，因為後續部分要逐漸找到系統性rule，我們仍需討論與努力，但是我們會加油。
劉委員建國：你剛才提到已經將第一區塊至第四區塊都納入解卡範圍，基本上，有經濟能力卻不繳健保費而被鎖卡者，應該是屬於第五區塊的範圍，也就是說，你們還是依照系統性的調查與瞭解去追縱與確認，個人認為並沒有這麼困難。換言之，你們要不斷篩選，相信在剩下的20萬人裡面，有經濟能力卻不繳保費而被鎖卡的人，雖然我不能去預估人數，但感覺上比率並不是很高，或許是1%、10%或20%不等，你們如何處理這些扣除比率後的80%、90%或95%的人？本席想要了解的是這個重點，這需要多久時間？還需要等到年底嗎？你們在99年10月已經推動到這個階段，應該不需要等到年底，能不能提前？本席要強調就是這一點。其實你們用「十分堅持」，本席是贊成的，有些民眾打電話到健保局0800這個專線，是因為經濟能力出了問題，導致健保卡被鎖住，但他可能不是低收入戶，申請好幾次都是在邊緣而未通過，他打電話向健保局的諮詢專線查詢，不一定會得到很正面的協助，這個比例滿高的。對於這種情形，當時我們就檢討過很多次，其實現在也可以馬上測試給你們看，所以之前我們期待你們建置一個反鎖卡的專線，但你們卻認為不需要。其實如果反鎖卡專線有專責人員在服務，誠如局長方才所言，可以更有系統性地保障他們，讓那個區塊不會出現障礙。當時我們期待你們這樣做，但你們卻不願意，你們認為有0800專線就夠了，事實上並不然。
戴局長桂英：任何委員的建議都是好意見，例如要有專線電話等。我們之所以使用0800專線，是因為0800專線會印在每個人的健保卡上，不用特別去背號碼。
劉委員建國：那是健保局的專線，你們本來就應該提供這個服務專線，但這個專線的服務範圍包羅萬象，健保卡被鎖卡只是其中之一。本席可以找機會測試給你看，甚至錄音給你聽。剛才你說到12月底，本席還是期待下個會期委員會（非院會）開議前，你們起碼要能提出一份初步的報告，好不好？
戴局長桂英：好，謝謝委員。
劉委員建國：謝謝局長。
上一屆連續二年多的時間，本席和其他多位委員就一直期待，長照一定要有確切的執行進程，也持續要求內政部改進。前陣子，衛生署和內政部被監察院糾正，本席看了糾正內容，講得真的不是很好聽。內政部及衛生署為達消耗預算之目的，99年度調整失能者自行負擔費用的比率，及申請長照服務的條件等措施評估及理由，過於粗糙牽強，服務項目重疊，造成資源重複配置，恐有違失。這只是其中一項而已，本席隨便挑出一項，就把你們二個單位講得很難聽。糾正內容談到內政部和衛生署應作為而不作為、有故意虛報等情形，光是這個項目，就把你們罵得很難聽。關於這個部分，今天有此機會，能否請次長簡單解釋一下？
主席：請內政部曾次長答復。
曾次長中明：主席、各位委員。有關監察院提到97年和98年執行績效不好的部分，其實是因為當初在編列97年度的預算時，成長數沒有那麼多，所以在97年度……
劉委員建國：所以你們高估了？他認為你們高估，你承認嗎？真的有高估嗎？
曾次長中明：這個部分是因為當時地方的需求數沒有反應出來，目前反而有不太足夠的現象。
劉委員建國：對。
曾次長中明：其實監察院是從預算和決算來看我們執行的成效，假如用100年度或99年度的執行成效來看，我們的預算是不足的。
劉委員建國：那為什麼他們會寫出這份報告？這對你們公平嗎？你個人的感受為何？
曾次長中明：當時監委在調查時，我們有提出說明……
劉委員建國：顯然你們的說明，他們沒辦法接受，對不對？報告這麼大一本，如果真的要講，講到明天也講不完，不過當時本席就一再要求，長照的部分，你們二個部會應該要積極面對，有所作為。如今不僅資源不足，預算執行也出現狀況；在給付預算的過程中，行政院經常推、拖、拉，導致機構團體對中央政府相關單位有諸多抱怨；日前監察院提出來的報告又與實際狀況不太一樣，顯然執行面及疏失真的都還有討論的空間。礙於時間關係，請衛生署和內政部於本會期結束之前，針對監察院所提之內容提供相關改進計畫；如果他們有指責不當或錯誤的部分，也可以提出來讓我們參考，我們判讀你們的資料和相關報告之後，能夠以此作為依據，以盡立法委員監督之責。
曾次長中明：好，謝謝委員。
劉委員建國：謝謝。
沒有留言:
張貼留言