劉委員建國：主席、各位專家學者、各位同仁。本席一早來就在想這個問題，事實上婦產科有太多苦楚已眾所皆知，在委員會中就不再多講，我期待的是如何加以「把脈」，儘快提出有效的建言供衛生署針對婦產科人力狀態儘速來做補足，這才是當務之急。
針對醫療糾紛部分，本席特別有感觸。針對四大皆空，內科、外科、婦科、兒科，甚至連急診，現在已經是五大皆空了，還有照護人員、護士人員都一樣面對目前的窘境，若今天本委員會召開後還沒有辦法給衛生署或醫事處建議，本席倒覺得應邀請所有的委員共同來提一個案，衛生署就不用組織改造成衛生福利部了，乾脆叫做「衛空署」，醫事處及照護處合併，就叫做「醫事人力急診處」，這樣比較快，不然都沒有人了。如果沒有人，衛生醫療業務自然就不存在了，在這種狀況下，我們當然就要朝上述方向思考。
首先就教黃理事長，請問你如何看待這個問題？本席認為應該就生產的補償部分來探討，可以有什麼樣的制度能讓執業婦產科醫師回心轉意，讓他們在這職場上可以免除後顧之憂。
主席：請臺灣女人連線黃淑英理事長發言。
黃淑英理事長：主席、各位委員。事實上大家都了解婦產科醫師人力的下降與醫療糾紛很有關係。我們從十幾年前就在推動的一個概念：生育是國家的事情，所以女人生育是一件喜事，因為他為國家來生育未來的主人翁。馬英九也提過生育是國安事件，當婦女在生產時有一定的風險，這風險應該由國家來承擔。這個風險包括女性自己個人的風險、也有醫師的風險，個人的風險可能是個人體質等因素，醫師風險則包括現有醫事技術上的侷限、再加上可能有的疏失等。但是女人生產是國家所需要的，所以這風險發生時應該是由國家來承擔。我們建議國家應編列預算來成立生育風險補償機制，遇有生產意外事件，如死亡、重傷、或造成身障時，婦女可透過該補償機制得到賠償，而不需興訟向醫師求償。藉此保障婦女及其家庭在受到傷害時不會因為訴訟而受到二次傷害，也讓醫病之間變成類似伴侶（partnership）的關係。至於醫師的風險是否可由國家來承擔，這部分也是可以討論的。在我們設計的生育風險補償機制裡，就有代位求償的概念，未來如果這個機制是由國家編列預算、或可能來自菸捐或其他稅捐，在制度執行一段時間後，再適時請提供醫療的醫師團隊提供一部分的金額進來，也等於確保他們在這部分可能會產生的疏失。該制度建立之後，就不再需要代位求償概念了，也就是大部分由國家來承擔婦女的風險，而婦產科或提供醫療者，未來也應提供一部分基金的來源。未來婦產科與產婦及其家庭之間多了這樣的保障下，對婦產科醫師來講，也會比較願意投入這個行業。
再補充說明婦產科人力不足情形，在臺灣368個鄉鎮中，有42.3%的鄉鎮沒有婦產科醫師，特別在山地、離島區域，有83.3%的地方沒有婦產科醫師，這是非常非常嚴重的問題。
劉委員建國：衛生署有推辦「生育事故救濟試辦計畫」，黃理事長是否知道？差異在什麼地方？
黃淑英理事長：二者概念上有非常大的差異，衛生署推辦的是鼓勵醫院與病人和解，並補助部分金額作為和解金；我們推動的是站在女性病患立場的補償機制，是考量婦女風險，所以由國家設立基金，而不是在保障醫院或幫助醫院提供部分補償或救濟金。我們是站在病人的立場來思考，是保障病人的風險，而不是補助金錢供作和解金來鼓勵醫院進行和解，這二者在概念上差很多。
劉委員建國：謝謝，這部分待會兒請署來答復。
李主任，剛才黃委員特別提到，第一、全臺將近有六成的鄉鎮已經沒有婦產科醫師，第二，婦產科醫師的平均年齡為53歲，高於其他科別的醫師。請問主任，你怎麼看待這些問題？衛生署可以有什麼樣的作為來改善？
主席：請長庚醫院婦產科部李主任發言。
李奇龍主任：主席、各位委員。在過去幾年，婦產科的確是陷入極大的困境，但在這幾年好像有一點點的起色，衛生署對於生育事故的救濟計畫是有些幫助。我們常常跟住院醫師講，婦產科裡面分成五大科，包括婦癌、生產、產科、不孕症科、內視鏡科以及泌尿科等，所以選擇婦產科其實可以不必接生，而從事其他的四大科，因為這四大科根本不會遇到生產上救濟的問題。最近我們遇到情況，就是住院醫師遇到醫療事故或糾紛時會有受騙的感覺，因為他們在住院醫師期間也要練習接生，所以他們就感覺跟產科有關，事實上醫療糾紛是沒有人願意當婦產科醫師的主要原因。我們看江國慶命案，一個無辜的人，經過10個月的審判之後被槍斃了，我們沒有看到有審判長、法官被起訴。而在醫院裡面，我們看到的現象是，醫生在急救當中把一個生命垂危的人救起來，雖然有些醫療事故使得病人無法達到完全康復的情況，但是醫師所要面臨的卻是被起訴或負有醫療過失。在江國慶案中，10個月的審判期間，有那麼多的機會可以將一個人的生命救回來卻沒有救，但是我們並沒有看到刑法上對這些人有任何的苛責或起訴，倒是對所有在24小時待命、急救病人的婦產科醫師課以刑責、使其鎯鐺入獄。在25%的醫師是罪犯的情況下，有一半是婦產科醫師的醫療糾紛，真是情何以堪！國家的公益何在？這些都是我們應該要思考的方向。剛剛主任檢察官提到法務部已經在研擬這方面的議案，臺灣的醫師、民眾已經等了法務部十幾年，可是至今還在研議，令人相當惋惜！何謂民意？現今只有這麼少的婦產科醫師，這難道不是民意嗎？還需要舉辦公聽會嗎？我認為今天與會的不應該是衛生署署長，應該是法務部長來這裡聽聽婦產科醫師、民眾的聲音才對。假如要比照，法官的誤判是否應該也要以職業過失傷害來求刑，如此一來才可以立於平等點。當然這是兩個不同的職業，一是公權力的使用、一是救治人的醫師，兩者是不成對等的，但是我認為法務部應該將心比心來對待24小時待命、犧牲奉獻的醫師。謝謝！
劉委員建國：其次，請教署長，對於這兩個部分的做法，其實我對署長有非常高的期待，再說你曾經當過醫院的院長，但是對於醫事上的人力、目前遇到這種狀態的處理方式，說真的，當我看到你的報告覺得有點莫名其妙。首先在婦產科醫師人力現況部分，你們的資料第3頁顯示，到100年底婦產科的專科醫師在近10年的人力成長率約為16%，低於內科45%、外科30%、兒科54%；另外第5頁又指出：依據本署專科醫師人力資料及國際人力比較結果顯示，我國婦產科醫師的人力目前並無不足，惟地理分布不均，偏遠地區因缺乏人力、投入之誘因，人力羅致困難；最後又在總結處承認婦產科專科醫師人力近年來呈現萎縮現象，其問題的根結，醫療糾紛及給付不足為重要因素。你們到底在說什麼？我都看不懂，反正已經出問題了，所以我認為醫事處應該要改為醫事人力急診處。
主席：請衛生署邱署長答復。
邱署長文達：主席、各位委員。是的，我想這是因為人力成長比較慢，而且大部分集中在都市，如果以千人的醫師數來看並不會太少，但是因為集中的關係而造成這個現象。另外，委員所說的問題我特別提一下，我上任以後，看到當時的黃委員一直在推這個案子，所以我覺得無論如何，我們要想辦法把這個案子推過……
劉委員建國：就是黃委員講的……
邱署長文達：生育事故救濟。
劉委員建國：生育事故救濟試辦計畫是你們擬的？
邱署長文達：對。
劉委員建國：那是一個試辦計畫。黃委員所講的是針對這個範疇，認為要有一個法律予以保障、制度化，你們要不要推出來？
邱署長文達：我們先試辦，如果沒有這麼做，就是再過10年也不會……
劉委員建國：試辦跟黃委員所說的那個制度差很多！
邱署長文達：我們現在是用醫療發展基金去辦，醫療發展基金一定要用到醫院，所以就跟黃委員的意思不太一樣，不過我們先試辦，而且這只是試辦，如果真的成功，我們再來想……
劉委員建國：黃委員已經指出你們的試辦計畫是錯的，那是計畫給醫院的，對不對？如果繼續試辦下去，顯然與你剛才說贊成黃委員的說法互相矛盾。
邱署長文達：我完全支持黃委員當時的看法，這麼多年了，我很敬佩……
劉委員建國：你完全支持、敬佩，但他卻「吐槽」你的試辦計畫是不對的！
邱署長文達：因為法令還無法改變，所以我們想在試辦之後再……
劉委員建國：署長，你怎麼可以答復我？既然你贊成他的說法，但是這個法案還沒有送出去以前，試辦計畫就已經是錯的，你們怎麼還要讓試辦計畫繼續執行？這不是很奇怪嗎？我真的聽不懂、還一直誇你。
主席：請衛生署醫事處石處長答復。
石處長崇良：主席、各位委員。試辦計畫在我們對醫療糾紛鑑定的婦產科的案件裡面，大概只有15%～17%可能有疏失，多數都是溝通上的問題，所以我們希望透過補償金的支付，這麼做並不是只有單純付錢而已，更希望醫院能跟病人、家屬溝通，好好的說明解釋，然後我們以經費來support他，使他能和對方好好和解，如此一來醫病關係才能改善，我們並沒有限制病人的訴訟權力。
劉委員建國：最後，請問要試辦多久？何時檢視你們試辦的成效？
石處長崇良：跟委員報告，行政院核准我們的試辦計畫是從今年到103年，在這三年的計畫期間，我們會努力推動立法，也就是黃委員剛剛特別提到的，對於生育事故救濟的條例，我們會予以支持，但是我們的期望比較大，希望能包括所有科別的醫療事故，因為已經是四大皆空，若只有婦產科有救濟恐怕不夠，所以我們希望推醫療事故的救濟制度，也就是希望可以擴及到外科等。
劉委員建國：署長，我認為你要等到103年以後才……
邱署長文達：現在就在規劃了……
劉委員建國：不是啦！你們要等到試辦計畫到一個階段之後才推動這個法。
石處長崇良：這3年就是要推……
劉委員建國：我認為不應該等到103年才完成立法，如果真是這樣，你們就會變成「衛空署」及「醫事人力急診處」。
石處長崇良：不會！只要法一通過，試辦計畫就停止，這個計畫有這項但書。
沒有留言:
張貼留言